Форум » Самолеты » влияние ширины полотна на конструкторскую мысль » Ответить
влияние ширины полотна на конструкторскую мысль
kampfflieger: Сейчас делаю 12-й Пфальц и вот на что обратил внимание - похоже, что многие элементы конструкции (рули, киль, стабилизаторы, расстояние между нервюрами) рассчитывалось под ширину лозенгового полотна, так, чтобы удобнее было обтягивать 1-м куском, например, а не 2-мя. Это действительно так?
Ответов - 25, стр:
1 2 All
Сергей Климов: Думаю нет.
kampfflieger: Сергей Климов пишет: Думаю нет. А почему нет? Должны ж на производстве быть технологи, которые прикидывают, как уменьшить сложности в производстве?
Сергей Климов: Ну уж это слишком, чтобы конструктор еще думал, какой ширины выпускается полотно, на какой либо из фабрик, а я думаю их было несколько, скорее всего и ширина рулонов была разная.
kampfflieger: Сергей Климов пишет: Ну уж это слишком, чтобы конструктор еще думал, какой ширины выпускается полотно, на какой либо из фабрик Конструктор не думал, он знал. Благо полотно было стандартизовано, в особенности лозенг, стандарт которого был задан приказом. Соображения примерно такие: 1. Где-то пробегало исследование, относительно прочности полотна на разрыв. Обтяжка полотном шла таким образом, чтобы поток воздуха не порвал обшивку после первого же пулевого отверстия. 2. Соответственно конструктор ОБЯЗАН был учитывать характеристики полотна в конструкции самолета, в том числе и предусмотреть направление обтягивания конструкции. 3. Исходя из этого почему бы и не стремится минимизировать количество швов для повышения в том числе и боевой живучести самолета?
kampfflieger: Кстати, вот у жены уточнил - современная ткань, где бы ни выпускалась, всегда имеет несколько стандартных размеров. Не думаю, что тогда ситуация сильно отличалась.
Сергей Климов: kampfflieger пишет: Кстати, вот у жены уточнил - современная ткань, где бы ни выпускалась, всегда имеет несколько стандартных размеров. Не думаю, что тогда ситуация сильно отличалась. Исходя из такой логики у всех фирм выпускавших на тот момент самолеты ширина крыльев должна была быть идентичной, причем критерием были не законы аэродинамики, а ширина полотна выпускавшаяся на соседней фабрике.
kampfflieger: Сергей Климов пишет: Исходя из такой логики у всех фирм выпускавших на тот момент самолеты ширина крыльев должна была быть идентичной, причем критерием были не законы аэродинамики, а ширина полотна выпускавшаяся на соседней фабрике. Не ширина, а размах.
Сергей Климов: Ой не пойму я чего-то, вы хотите сказать, что крыло целиком обтягивалось одним куском ткани, и сверху и снизу?
Сергей Климов: Скачайте себе вот этот фильм: Four Years of Thunder. Bloody April 1917-1918. Там хорошо показано производство Альбатросов и в частности обтяжка крыла тканью.
kampfflieger: Сергей Климов пишет: Ой не пойму я чего-то, вы хотите сказать, что крыло целиком обтягивалось одним куском ткани, и сверху и снизу? Поперек, или по диагонали, полосами. Снизу одна ткань, сверху другая. Сергей Климов пишет: Скачайте себе вот этот фильм: Four Years of Thunder. Bloody April 1917-1918. Там хорошо показано производство Альбатросов и в частности обтяжка крыла тканью. О, спасибо! Займусь вопросом!
Сергей Климов: kampfflieger пишет: Поперек, или по диагонали, полосами. Вдоль крыла сверху, причем внахлест по передней кромке и снизу.
Svoyskiy: Мужики! вы сначала сойдитесь во мнении как - вдоль или поперёк!!! На Ньюпе 4 полотно шло по диагонали, это хорошо видно на музейных образцах. А что касается расстояния между нервюрами крыла или оперения, то тт первична прочность конструкции. Сделаешь большие пролёты (шпации) - прочности не хватит, сделаешь маленькие - получиш лишний вес. Полотно не сшивали в единый кусок по ширине, иначе в случае отрыва его бы срывало также единым куском. Перестык делался на нервюрах, к которым полотно прибивалось гвоздями или прикручивалось шурупами (гораздо реже) через киперную ленту.
kampfflieger: Svoyskiy пишет: Перестык делался на нервюрах, к которым полотно прибивалось гвоздями или прикручивалось шурупами (гораздо реже) через киперную ленту. А оперение? Могли его подогнать по ширине?
Сергей Климов: Svoyskiy пишет: На Ньюпе 4 полотно шло по диагонали Речь шла о немцах. Svoyskiy пишет: Полотно не сшивали в единый кусок по ширине На Альбатросе именно один кусок сверху, расположен вдоль крыла, как я уже говорил, смотрите документальный фильм.
Хамит: Сергей Климов пишет: Скачайте себе вот этот фильм Не подскажите, где можно скачать?
Боб: Svoyskiy пишет: Перестык делался на нервюрах, к которым полотно прибивалось гвоздями или прикручивалось шурупами (гораздо реже) через киперную ленту. Немцы полотно не прибивали, а пришивали.
Сергей Климов: Хамит пишет: Не подскажите, где можно скачать? Я закачал с Ослика. 358 Мб
Svoyskiy: Сразу не въехал что разговор про гансов, пардонов прошу.
Геннадий Нечаев: Дак это... посмотрите на "высотные" Pfalz D.XIV/XV с увеличенным размахом. Там никакого соответствия шага ширине полотна не наблюдаеццо. Кстати, как у него с собираемостью? У меня лежит SH в 48-ом.
kampfflieger: Геннадий Нечаев пишет: Кстати, как у него с собираемостью? Пока не знаю. Пфальц будет бумажный, я только закончил его рисовать:) Печать и сборка завтра-послезавтра.
Геннадий Нечаев: А, тады-ой. Однако - любопытно будет глянуть при случае.
Igor: Полотно натягивали и вдоль, и поперёк, и по диагонали. Stephen T. Lawson провёл целое исследование. http://www.aeroscale.co.uk/modules.php?op=modload&name=SquawkBox&file=index&req=viewtopic&topic_id=87962&page=1
Сергей Климов: Ну так тогда абсолютно точно никакой зависимости от ширины полотна конструктор не испытывал.
Svoyskiy: Да, сильный материал! Т.е. многое зависит от размеров самолёта и наргузки на крыло. А так же от традиций и возможностей фирм-изготовителей.
kampfflieger: Igor пишет: Полотно натягивали и вдоль, и поперёк, и по диагонали. Stephen T. Lawson провёл целое исследование. http://www.aeroscale.co.uk/modules.php?op=modload&name=SquawkBox&file=index&req=viewtopic&topic_id=87962&page=1 Спасибо огромное! Сейчас изучу.
полная версия страницы